Decision № 36760799, 21.01.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2014 р. Справа № 906/1934/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Добровольський О.Ю. (довіреність №1 від 21.01.14.);

Блащук А.В. (директор)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (м.Житомир)

про стягнення 152926,97 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 152926,97грн. боргу, який виник за договором №143-2008 від 01.02.08, з яких: 140440,87грн. боргу за надані послуги з користування об'єктами загальної інфраструктури та інші послуги для функціонування об'єкту підприємства відповідача, який перебуває на території КП МА"Київ" (Жуляни); 6078,65грн. пені; 6407,45грн. річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Представники відповідача у судовому засіданні позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) визнали частково, просять відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені та річних з посиланням на те, що заборгованість перед позивачем виникла в зв'язку несплатою боргів іншими боржниками.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За договором на користування інфраструктурою аеропорту №143-2008 від 01.12.08, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)(аеропорт/позивач) надало а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (підприємство/відповідач) прийняло послуги з користування об'єктами загальної інфраструктури та інші послуги, а саме: з вуличного освітлення, вивозу снігу та сміття, користування під'їзними дорогами, тротуарами зі штучним покриттям, газонами, квітниками, зеленими насадженнями, туалетами та іншими приміщеннями загального користування, зрошувальними фонтанчиками, огорожами, зонами відпочинку, підключенням до інженерних мереж, тощо, які знаходяться на території аеропорту, для функціонування об'єкту підприємства Відповідача, який перебуває на території КП МА "Київ" (Жуляни) (п.1.1 договору), що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками Актами (користування інфраструктурою аеропорту) за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року: №4387 від 30.09.2011 на суму - 6480,00 грн. з яких не погашено 136,47 грн; № 5627 від 31.10.2011 на суму - 6480,00 грн.; № 6068 від 30.11.2011 на суму - 6480,00 грн.; № 6565 від 31.12.2011 на суму - 6480,00 грн.;№ 147 від 31.01.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 456 від 29.02.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 831 від 31.03.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 1183 від 30.04.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 1557 від 31.05.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 2018 від 30.06.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 2639 від 31.07.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 3054 від 31.08.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 3517 від 30.09.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 3944 від 31.10.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 4452 від 30.11.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 4863 від 31.12.2012 на суму - 6480,00 грн.; № 55 від 31.01.2013 на суму - 6480,00 грн.; № 492 від 28.02.2013 на суму - 6480,00 грн.; № 916 від 31.03.2013 на суму - 6480,00 грн.; № 1314 від 30.04.2013 на суму - 6480,00 грн. (а.с.18-20,22,23,27-46).

Пунктом 3.1 договору № 143-2008 від 01.02.2008 передбачено, що Відповідач повинен сплачувати до 01-го числа поточного місяця за поточний місяць незалежно від наслідків господарської діяльності, вартість користування інфраструктурою аеропорту, згідно рахунку Позивача та додатку № 1 до договору, (що є його невід'ємною частиною).

Крім того, за п.1.3 договору, Аеропорт зобов'язався забезпечити об'єкт Підприємства електричною енергією, а Підприємство зобов'язалось сплачувати на надані послуги в порядку і на умовах Договору та Додаткової угоди до нього.

Додаткова угода №1 від 01.02.08 до договору №143-2008 від 01.12.08 регулює відносини між сторонами щодо забезпечення електроенергією та експлуатації електромереж (а.с.22-23).

На виконання умов договору позивач забезпечив об'єкт відповідача електроенергією, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками Актами (електропостачання): № 6846 від 31.12.2011 на суму - 6028,96 грн.; № 295 від 31.01.2012 на суму -4705,80 грн.; № 752 від 29.02.2012 на суму - 7450,85 грн.;№ 1893 від 31.05.2012 на суму - 229,04 грн. (а.с.47-50).

Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди №1, Підприємство зобов'язалось сплачувати Аеропорту вартість експлуатації електромереж та електроенергії до 1-го числа поточного місяця платежем розміром 100% від заявленого (договірного) обсягу активної електроенергії на поточний розрахунковий період. Розрахунковий період починається першого числа кожного місяця та закінчується в останній день цього ж місяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором (п. 2.2.4) встановлено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за Договором.

Проте, позивач посилається на те, що в порушення вимог договору та додаткової угоди, плата за користування інфраструктурою Аеропорту та електроенергію сплачувалась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 140440,87 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками Актом звірки розрахунків (а.с.51).

11 грудня 2013 року позивач надіслав відповідачу претензію №1.8-993 від 10.12.13, яку відповідач залишив без задоволення (а.с.24,25).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 140440,87грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.3.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 6078,65 грн. (а.с.12-16).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.3 договору, при несвоєчасній оплаті за договором та Додатковими угодами до нього Підприємство сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним. Дана вимога підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що згідно розрахунку позивача становить 6407,45грн. (а.с.11).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно. Дана вимога підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментспецбуд" (10024, м. Житомир, вул. Вокзальна, 8, кв. 48; поштова адреса: м.Житомир, вул.Бориса Тена,102,кв.671; код ЄДРПОУ 31739067) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, Аеропорт "Київ" (Жуляни) ( розрахунковий рахунок 26007001002026 в Жулянському відділенні ПАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, ІПН 011315126653, номер свідоцтва 200028163, код ЄДРПОУ 01131514):

- 140440,87 грн. боргу;

- 6078,65 грн. пені;

- 6407,45 грн. річних;

- 3058,54 грн. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)