Court ruling № 36760633, 15.01.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.01.2014р. Справа № 910/21669/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аттіс-1" м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Промекономбанк" м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ "КБ

"Промекономбанк" м. Київ

про стягнення 4335671,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Горелий І.В. - довіреність №79/12 від 02.12.2013р.,

від відповідача - Немченко І.А. - довіреність від 26.06.2012р.

встановив:

23.12.2013р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" у межах розміру позовних вимог, а саме 4350404,36грн., суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820,00грн. та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720,50грн., що в загальному розмірі складає - 4420944,86грн.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає той факт, що відповідач своїми діями (бездіяльністю) навмисно ухиляється від виконання договору №0503/1 про депозитний рахунок шляхом ігнорування заяв позивача, у зв'язку з чим у разі задоволення позовних вимог є можливість ігнорування відповідачем також виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аттіс-1" м. Київ про забезпечення позову за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова