Court ruling № 36760497, 09.01.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 січня 2014 року Справа № 805/17882/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Піскурєвої Ю.А., представників: позивача - Гороховського Є.М. (довіреність від 01.12.2013 року № 01/12-13/551), відповідача - Гац Л.В. (довіреність від 16.07.2011 року № 11), Бєрідзе Є.Ж. (довіреність від 08.01.2014 року № 2), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним (протиправним) та скасувати наказ від 07.11.2013 року № 568, визнання протиправними (незаконними) дії з проведення позапланової виїзної перевірки, визнання незаконною та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.11.2013 року № 02/196, визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 221р,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (далі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Держспоживінспекція, відповідач) про визнання незаконним (протиправним) та скасувати наказ від 07.11.2013 року № 568, визнання протиправними (незаконними) дії з проведення позапланової виїзної перевірки, визнання незаконною та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.11.2013 року № 02/196, визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 221р.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову (вхідний номер канцелярії суду 18241/13), відповідно до якого просив зупинити дію постанови Держспоживінспекції від 18.11.2013 року № 221р про накладення штрафних санкцій у розмірі 32300,00 грн. та рішення від 22.11.2013 року № 02/196 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - до моменту набрання рішення суду законної сили по даній справі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про захист прав споживачів» подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб, а також відповідно до ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки штрафні санкції стягуються у судовому порядку і до суду з таким позовом відповідач не звертався, а рішення від 22.11.2013 року № 02/196 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів самостійно скасоване Держспоживінспекцією, що підтверджується відповідним рішенням від 19.12.2013 року № 02/228.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та усні пояснення з цього приводу, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, у якій формі та розмірі така шкода може бути заподіяна, а також необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у позивача станом на день подання позову (12.12.2013 року) вже сплинув п'ятнадцятиденний строк для сплати штрафу за оскаржуваною постановою Держспоживінспекції від 18.11.2013 року № 221р (строк сплинув 03.12.2013 року), в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду про його (штрафу) стягнення, а рішення від 22.11.2013 року № 02/196 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів самостійно скасоване Держспоживінспекцією, як слідує з рішення від 19.12.2013 року № 02/228

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чучко В.М.