Справа № 178/1865/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
при секретарі Кучер Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 500,00 гривень + 5 % від суми позову. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не вчасно надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 24 369, 63 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 7093,69 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12 629,47 гривень; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 3009,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та в сумі 1136,65 гривень ( процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2008 року в розмірі 24 369, 63 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 07 липня 2008 року укладено договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених довором. При порушення відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов`язаний сплатиту позивачу штраф у розмірі 500,00 гривень + 5 % від суми позову.Отримавши кредит відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 7093,69 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12 629,47 гривень; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 3009,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та в сумі 1136,65 гривень ( процентна складова), всього на загальну суму 24 369,63 гривень. Задоволення позову, у відповідності до ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 литпня 2008 року, а саме: заборгованість кредитом в сумі 7093,69 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 12 629,47 гривень; заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 3009,82 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та в сумі 1136,65 гривень ( процентна складова), всього на загальну суму 24 369,63 гривень (двадцять чотири тисячі тристта шістдесят дев`ять гривень 63 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах. № 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі - 243,70 грн. (двісті сорок три гривні 70 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
The court decision No. 36759093, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 178/1865/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: