№ 36754365, 22.01.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа № 910/11600/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаКорнієнко Л.В.,від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 рокуу справі № 910/11600/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"простягнення частини заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року (суддя Нечай О.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів : Дідиченко М.А. та Шевченка Е.О.), зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

У касаційній скарзі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, місцевим господарським судом не встановлено та не обґрунтовано обставин щодо доцільності проведення судової експертизи, порушено перед експертом правові питання, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, і, як наслідок, безпідставно зупинено провадження у справі.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року у справі № 910/11600/13 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.