Court ruling № 36752265, 22.01.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2014 р.Справа № 916/353/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду від 22.01.14 р. №77), В.Б.Туренко,

розглянувши заяву про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р.

у справі № 916/353/13-г

за позовом Прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.93 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду подаються протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення у справі №916/353/13-г від 27.03.2013 р. було підписано 01.04.2013 р.. Отже, строк на подання апеляційної скарги закінчився 11.04.2013р..

15.01.2014 р. ТОВ "Трансбудсервіс" звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення господарського суду Одеської області, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. В клопотанні ТОВ "Трансбудсервіс" зазначило, що йому не надходило копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також ухвали про порушення провадження у справі та рішення господарського суду від 27.03.2013 р.. Про вказане рішення скаржник дізнався лише 10.01.2014 р. від Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява, ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.02.2013 р, ухвали про відкладення розгляду справи та рішення від 27.03.2013 р. направлялися ТОВ "Трансбудсервіс" за адресою: м.Одеса, вул. Піонерська (Сергія Варламова),3, яка зазначена в договорі оренди земельної ділянки від 03.03.05 р. та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.02.2013 р.(а.с.67). Відомості про іншу адресу відповідача в матеріалах справи відсутні. Поштові повідомлення поверталися у зв'язку з відсутністю товариства за вказаною адресою.

Згідно із ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей , внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, у випадках, передбачених ст.56 ГПК України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 3.9.1. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги ТОВ "Трансбудсервіс" зазначило іншу адресу свого місцезнаходження та вказало, що дізналося про рішення суду лише 10.01.2014 р.. Проте, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, а також те, що товариство на момент прийняття рішення в установленому порядку внесло інформацію в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну своєї адреси, відповідач не надав.

В пункті 4.3 договору оренди земельної ділянки від 03.03.2005р., внесення змін в який було предметом позову у даній справі, зазначено, що орендна плата вноситься кожний місяць. Тобто, після прийняття судом рішення 27.03.2013 р., яким був збільшений розмір орендної плати, позивач мав можливість раніше дізнатися про вказане судове рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що підстави для поновлення ТОВ "Трансбудсервіс" строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому згідно із п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Трансбудсервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013р. у справі №916/353/13-г.

3. Повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. ( шістсот дев'ять гривень ), сплачений за квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.01.2014р. №7278.57.4

4. Справу №5017/2968/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко