Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
22 січня 2014 року Справа № 805/930/14
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мальцева Н.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Макіївкагаз», м.Макіївка до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації «Макіївкагаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0000082202 від 11 січня 2014 року у розмірі 58868,75 грн., №0000092202 у розмірі 130093,29грн.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.
Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Макіївкагаз» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0000082202 від 11 лютого 2014 року у розмірі 58868,75 грн., №0000092202 у розмірі 130093,29грн.
2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
3.Позивачу надати довіреність на представника згідно зі ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, первинні документи, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог (копії до справи, оригінал для огляду в судовому засіданні).
4.Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), обґрунтований відзив на позовну заяву (про визнання або заперечення проти позовних вимог), докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, оригінали (для огляду) та копії до справи.
5.Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов’язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на супровідному листі до ухвали.
6.Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.
7.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Донецького окружного адміністративного суду Мальцевой Н.Г. одноособово.
8.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мальцева Н.Г.
The court decision No. 36749308, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 805/930/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: