Court ruling № 36749234, 22.01.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

22 січня 2014 рокусправа № 804/16891/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство "СІСТАР" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00140, № 110070000/2013/00141, № 110070000/2013/00142 від 17.06.2013 р., та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2013/300091/1, № 110070000/2013/300092/1, № 110070000/2013/300093/1 від 17.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково- виробниче підприємство "СІСТАР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування помилково внесених відомостей про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2013/00140, № 110070000/2013/00141, № 110070000/2013/00142 від 17.06.2013 р., та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2013/300091/1, № 110070000/2013/300092/1, №110070000/2013/300093/1 від 17.06.2013 р.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 23.12.2013 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 23.12.2013 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 18.12.2013 р.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 - 107, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16891/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.14 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі визнання позову - відповідну заяву.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник