Court ruling № 36747829, 20.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/2779/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/925/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 20.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходько К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

У червні 2013 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 16 жовтня 2012 року між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого відповідачем порушуються і станом на 01 квітня 2013 року його заборгованість по кредитному договору складає 54076 грн. 30 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 нам користь Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» заборгованість по сплаті по кредиту, відсотків та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за Договором № 999-00023055/1 про надання кредиту від 16.10.2012 року, у розмірі 10376, 30 грн., та штрафу в сумі 1200 грн., а всього 11576,30 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема не погоджується із висновками суду в тій частині, що відповідач не має нести відповідальність за невиконання умов кредитного договору, оскільки вона застрахувала свою відповідальність за непогашення кредиту. Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про те, що саме на кредитора покладався обов»язок повідомляти страховика про настання страхового випадку. При цьому посилається на пункти договору страхування, в яких обумовлений обов»язок саме страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку. Зазначає також про те, що Банк не був стороною договору за договором срахування, а тому не має нести за цим договором ніяких обов»язків.

У зв»язку із наведеним, позивачі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 жовтня 2012 року між ПАТ «ІмексБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 999-00023055/1 згідно якого позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн. зі сплатою 19 % річних, з датою остаточного повернення овердрафту 15.10.2015 року.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Розрахунком заборгованості підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитним договором від 16.10.2012 року станом на 01.04.2013 року в сумі 54076 грн. 30 коп. з них: заборгованість за кредитом - 47522 грн. 30 коп., заборгованість по процентам - 2474 грн. 00 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2880 грн. 00 коп., штраф - 1200 грн. 00 коп.

16 жовтня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

Відповідно до п. 1.1. договору страхування предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - Кредитору, в зв'язку із неповерненням (непогашенням) Страхувальником згідно з умовами Кредитного договору 999-00023055/1 від 16 жовтня 2012 року, укладеного між Кредитором та Страхувальником.

Згідно п.2.1 Страховим випадком за цим Договором страхування є невиконання Страхувальником своїх зобов'язань перед Кредитором по поверненню кредиту та відсотків за користування ним в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Згідно пункту 2.2 договору страхування у випадку, якщо Страхувальник у передбачені Кредитним договором строки не робить повністю або частково погашення свого кредитного боргу, обумовленого зазначеним Кредитним договором, Кредитор письмово сповіщає про це Страховика протягом трьох банківських днів після дати прострочки. Ця подія кваліфікується як страховий випадок. З цього моменту настає відповідальність Страховика сплатити Кредитору страхове відшкодування або аргументовано відмовити Кредитору у цій виплаті.

Відповідно до пункту 2.3 договору страхування страховий захист розповсюджується на страхові випадки, які настали в період дії цього Договору.

Відповідно до п.5.7.2 договору страхування Кредитор зобов'язаний при виникненні страхового випадку письмово повідомити про це Страховика, після чого Страховик здійснює виплату страхового відшкодування Кредитору в строки, узгодженні договором страхування.

Відповідно до п.3.1 договору страхування страхова сума складає 50000 гривень, а згідно п.3.2 цього ж договору безумовна франшиза 15% від страхової суми.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач застрахувала свою відповідальність,а тому відповідно до умов договору страхування кредитор мав повідомити про це страховика і останній, відповідно до умов договору, мав погасити кредит.

Розраховуючи суму, яку мала заплатити саме відповідач на користь позивача, суд виходив з того, що відповідач має сплатити лише суму збитку, яка не покривається страховою сумою (52876 грн. 30 коп. кредитна заборгованість - (50000 грн. страхова сума - 7500 грн. безумовна франшиза) = 10376 грн. 30 коп. Крім того також підлягає стягненню штраф в розмірі 1200 грн., оскільки відповідно до умов договору, вказана сума не покривається договором страхування.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Як встановлено у судовому засіданні, одночасно з укладанням кредитного договору між сторонами, відповідач уклала договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Примор»є». Від імені Страховика на підставі Договору доручення № 01/2011-Д від 15.11.2011 р. діяло Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі начальника відділені № 6 філії АТ Імексбанк у м.Києві Котоменко О.О. Котоменко О.О. підписувала і кредитний договір між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1

В договорі страхування вказано, що ПАТ «Імексбанк» є вигодонабувачем за цим договором і прописані його права та обов»язки, на які послався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Також цим же договором страхування передбачено, що із таким же повідомленням до Страховика може звернутись і Страхувальник, тобто ОСОБА_1

Ні Страхувальник, ні вигодонабувач до Страховика із заявами про настання страхового випадку не звертались, але така можливість не втрачена, оскільки дія кредитного договору закінчується 15 жовтня 2015 року. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд правильно стягнув з відповідача лише кошти, які не покриваються договором страхування, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.