№ 36747509, 22.01.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2512/2460/2012Головуючий у І інстанції Волошина Н. В. Провадження № 11/795/16/2014 Категорія - ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач Антипець В. М.

П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області - Антипець В. М. з участю прокурора Гапеєвої Н. П. при попередньому розгляді апеляції засудженого ОСОБА_1, апеляції його захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляції цивільного відповідача ТОВ "Тернотранс,"

В С Т А Н О В И В :

Апеляція засудженого ОСОБА_1, на порушення вимог пунктів 3, 5 ст. 350 КПК України 1960 року, не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність ухваленого вироку, доводів та обгрунтування його міркувань. Прохання засудженого про постановляння виправдувального вироку прямо суперечить ч. 1 п. 1 ст. 366 КПК України 1960 року.

Апеляційний суд постановлює свій вирок тільки у разі збільшення об"єму обвинувачення чи посилення покарання.

Одна апеляція подана від двох захисників засудженого як за змістом, так і за характером прохання до апеляційної інстанції, також не відповідає вимогам, які пред"являються до змісту апеляції.

По-перше: апеляцію має право подати захисник у частині, що стосується інтересів засудженого. Відповідно до п. 1 ст. 348 КПК України 1960 року колективні апеляції захисників, не передбачені.

По-друге: апеляція захисників, які є професійними адвокатами, за виключенням стандартних реквізитів,. не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність ухваленого вироку, доводів та обгрунтування.

По-третє: при обгрунтуванні захисником прохання про скасування вироку, необхідно послатися на аркуші справи, на яких містяться документи, що підтверджують його доводи ( ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року).

Прохання в апеляції захисника також повиненне відповідати закону.

У разі незаконного засудження особи, апеляційний суд скасовує вирок і закриває провадження по справі, про що записано у пункті 1 ч. 1 ст. 366 КПК України 1960 року.

Апеляція представника цивільного відповідача ТОВ "Тернотранс" також за своїм змістом не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Посилання на невручення копії вироку, не дозволяє цивільному відповідачу порушувати закон.

Відповідно до ст. 344 КПК України 1960 року копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Цивільним відповідачам, захисникам засудженого, потерпілим вручення копій вироку не передбачено.

Заслухавши думку прокурор, який просив зняти кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України, зняти з апеляційного розгляду, призначеного на 27 лютого 2014 року, та повернути Менському районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року, щодо апеляції засудженого ОСОБА_1, апеляції його захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляції цивільного відповідача ТОВ "Тернотранс"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець