№ 36745670, 22.01.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/10782/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Мельниченко Т. С.,

за участю прокурора Гаркава В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року постановою Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.48 КК України було задоволено. Звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу стосовно неї було закрито.

13.01.2014 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з посиланням на те, що прокурор була позбавлена можливості внести касаційну скаргу у зв'язку з тим, що остаточне рішення Апеляційним судом м. Києва було прийнято лише 19.11.2013 року і справа перебувала в судах першої та апеляційної інстанціях, що позбавило її можливості вчасно внести касаційну скаргу на постанову суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, засуджена у судове засідання не зявилась, неявка якої не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, постанову суду від 20.08.2013 року, клопотання прокурора, про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За наслідками розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2013 року ухвалено постанову Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2. Прокурор, яка приймала участь у справі Гаркава В.В., згідно розписки а.с. 218 Том 6, особисто отримала копію постанови від 20.08.2013 року, будь-яких доказів, які б підтверджували про отримання копії постанови суду після спливу строку касаційного оскарження, невчасне повідомлення прокурора Гаркаву В.В. про результати апеляційного розгляду кримінальної справи, та у зв'язку з цим не можливістю нею належним чином оскаржити дану постанову в касаційному порядку, не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не була позбавлена можливості своєчасно та належним чином оскаржити постанову суду від 20.08.2013 року, оскільки прокурор своєчасно отримала копію постанови від 20.08.2013 року, яка була винесена за результатами розгляду кримінальної справи.

З огляду на вищевикладене підстав для відновлення пропущеного строку на подачу касації відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 353, 386 КПК України в редакції 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відновленні строку на касаційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя О. О. Павленко