Court ruling № 36744443, 21.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/361/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос.", (м. Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос." (далі-відповідач-1) та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі-відповідач-2) за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Крім того, прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в позовній заяві № 70-38/25/вих14 від 10.01.14р. просить суд для забезпечення позову накласти арешт на лікувальний заклад - денний стаціонар № 5 КЗ Дніпропетровська міська лікарня № 14 літ. "В-1", прибудови літ. в2-1, в3-1, в4-1, в5-1, загальною площею 137,1 кв.м., ганок літ. в, поз. № 1 хвіртка, № 2, 3 огорожі, І, ІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 8А.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу вказану в позовній заяві та накласти арешт на лікувальний заклад - денний стаціонар № 5 КЗ Дніпропетровська міська лікарня № 14 літ. "В-1", прибудови літ. в2-1, в3-1, в4-1, в5-1, загальною площею 137,1 кв.м., ганок літ. в, поз. № 1 хвіртка, № 2, 3 огорожі, І, ІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 8А.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити вимогу Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська вказану в позовній заяві по справі № 904/361/14.

2. Накласти арешт на лікувальний заклад - денний стаціонар № 5 КЗ Дніпропетровська міська лікарня № 14 літ. "В-1", прибудови літ. в2-1, в3-1, в4-1, в5-1, загальною площею 137,1 кв.м., ганок літ. в, поз. № 1 хвіртка, № 2, 3 огорожі, І, ІІ мостіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева, 8А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Ю. Дубінін