Court ruling № 36742385, 23.10.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/403/556/2012 справа № 2-1829/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року жовтня 23 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог пред'явлених у лютому 2010 року на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, за належність чого поручилась відповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного зобов'язання на суму 240 597 доларів США 47 центи, що разом за курсом НБУ складає 1 921 170 гривню 79 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), передав 15.02.2008 відповідачу ОСОБА_1 у власність 197 492 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 770433/ФЛ від 15.02.2008 року, долученого до справи в копії (а.с. 10-14).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти з поверненням частинами щомісячно у визначені договором строки з кінцевим терміном 11.08.2028 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,89 % річних. Цим договором в п. 4.2.4 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним та інші платежі у випадках прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.1, 4.3.3 цього договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі у порядку, строки, встановлені договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, співвідповідач ОСОБА_2 на умовах укладеного нею 15.02.2008 з позивачем договору під № 770433/ФЛ-П (а.с. 21-22), поручлася згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 у встановлені строки зобов'язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, погодившись сплатити солідарно з ним грошовий борг за умови обов'язкового направлення йому позивачем повідомлення з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи в іншій його частині) (п. 2.1. договору поруки), яке і було направлене 13.01.2010 (а.с. 19, 20).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 26). Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України з червня 2008 року відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим він прострочив виконання у сумі 2 321,56 доларів США згідно ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, позивач згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України з 13.01.2010 набув право на дострокове повернення кредиту у всій сумі 197 492 долар США з урахуванням отриманих сум з основного боржника, а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок сплатити позивачу відому суму з нарахуванням процентів за кредит до дня розрахунку.

Таким чином, згідно ст. 611 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 11.01.2010 року за офіційним курсом НБУ у розмірі 1 872 883 грн. 44 коп., з яких: 1 564 073 грн. 79 коп. в еквіваленті до 195 876,44 доларів США основного боргу і 308 809 грн. 65 коп. в еквіваленті до 38 673,72 дол. США боргу з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов'язані солідарно сплатити за весь час прострочення боргу пеню на суму 6 047,31 дол. США, еквівалентну на час проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 48 287 грн. 77 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - з а д о в і л ь н и т и.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 1 564 073 гривні 79 копійок, еквівалентних 195 876 доларам США 44 центу основного боргу, 308 809 гривні 65 копійок, еквівалентних 38 673 доларам 72 центам США боргу з процентів, 48 287 гривні 77 копійок, еквівалентних 6 047 доларам США 31 центам пені, а разом 1 921 170 гривні 79 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень 00 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя