Court ruling № 36741901, 15.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство №11/790/129/14 Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.

Дело №2034/10991/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.1 ст.364 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Очеретного С.С., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника, на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 08.11.2013г. о восстановлении прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции срока на подачу апелляции на приговор того же суда от 11.10.2013г. в отношении ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением районный суд восстановил прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции срок на подачу апелляции на приговор Харьковского районного суда от 11.10.2013г. в отношении ОСОБА_2

Согласно данного постановления, большой объем материалов уголовных дел подлежащих изучению и большое количество участий этого же прокурора в судебных заседаниях в Харьковском районном суде признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляции.

В своей апелляции защитник просит постановление отменить и постановить свое решение, которым в удовлетворении ходатайства прокурору о восстановлении срока отказать и признать апелляцию на приговор не подлежащей рассмотрению. В обоснование своей апелляции защитник указывает, что поскольку апелляцию имеют право подать как прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, то занятость одного из них не может быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Кроме того суд, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование в нарушение ст.ст.263, 266, ч.3 ст.353 УПК Украины (1960) нарушил процессуальные права осужденного.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы рассматриваемой апелляции, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так материалы дела свидетельствуют, что приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 11.10.2013г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 УК Украины и ему назначено наказание с применением положений ст.ст.69, 75 УК Украины (т.2 л.д.275-281).

Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.

07.11.2013г. в Харьковский районный суд поступила апелляция (т.2 л.д.285-286) на ранее указанный приговор от 11.10.2013г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т.2 л.д.287) от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, наведенные материалы дела свидетельствуют, что апелляция прокурора поступила в суд со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом единственным аргументом прокурора в его ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование являлось его занятость на работе (т.2 л.д.287), однако никаких документов подтверждающих данное обстоятельство суду предоставлено не было.

Как усматривается из текста приговора от 11.10.2013г. прокурор принимал участие в судебном заседании и суд непосредственно в своем решении указал порядок и сроки его обжалования (т.2 л.д.275-281).

По мнению коллегии судей, несогласованность работы прокуратуры, что выразилась в загруженности прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может являться уважительной причиной для восстановлений пропущенного срока на апелляционное обжалование, предусмотренное ст.353 УПК Украины.

Кроме того, сам вышеуказанный факт не был доказан в суде установленным законом порядком предусмотренном главой 5 УПК Украины, что согласно п.1 ч.1 ст.369 УПК Украины свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, восстановив прокурору срок, на апелляционное обжалование, Харьковский районный суд в своем решении от 08.11.2013г. допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены постановления.

Поскольку другие уважительные причины, которые могли бы стать основанием для восстановления пропущенного прокурором срока, судом первой инстанции не установлены, не представлены они прокурором и в апелляционную инстанцию то постановление суда от 08.11.2013г. о восстановлении прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции срока на подачу апелляции на приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене.

Кроме того, коллегия судей считает, что доводы апелляции о нарушении требований ст.ст.263, 266, ч.3 ст.353 УПК Украины заслуживают своего внимания поскольку: ч.3 ст.353 УПК Украины предусматривает сообщение сторонам даты и времени рассмотрения ходатайства; а материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание было проведено на следующий день после получения судом такого ходатайства без уведомления сторон.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения апелляционной инстанцией учтены, а сторонам дана возможность, высказать в суде свое отношение к решаемому вопросу то коллегия судей считает необходимым, руководствуясь положением п.2 ч.2 ст.366 УПК Украины постановление суда первой инстанции отменить и постановить свое определение которым апелляцию защитника удовлетворить полностью.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.353, 362, 366, 382, п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 08.11.2013г. о восстановлении прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции срока на подачу апелляции на приговор того же суда от 11.10.2013г. в отношении ОСОБА_2 отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурору о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11.10.2013г. в отношении ОСОБА_2 отказать.

Признать апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 07.11.2013г. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 11.10.2013г. в отношении ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению.

Председательствующий -

Судьи: