Court ruling № 36740217, 14.01.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/27640/13-ц Провадження № 22-ц/772/276/2014Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретаріБогацькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до правил статей 169, 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеною виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, виходив із того, що повідомлений належним чином позивач не з'явився в судові засідання призначені 27 листопада 2013 року та 9 грудня 2013 року, про поважність причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте, до висновків що позивач повідомлявся належним чином, суд дійшов через невідповідність своїх висновків обставинам справи та через неправильне застосування судом норм процесуального права, що врегульовують вирішення цього питання. Зазначене, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 307 та пунктів 3 та 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Так, відповідно до правил частини 3 статті 169 ЦПК України (у зміненій Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року редакції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Отже доказом про належне повідомлення сторін у справі про розгляд справи, дату та час призначення її до розгляду є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Матеріали справи не містять таких доказів про повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи 27 листопада 2013 року та 7 грудня 2013 року.

За таких обставин суд, ураховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, зобов'язаний відкласти розгляд справи, оскільки про вручення судової повістки позивачу нема відомостей.

Ураховуючи вказані обставини та положення вказаних норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 311, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук