ЄУ № 0523/11614/2012
Провадження № 3-в/257/5/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Попревича В.М.,
за участю секретаря судового засідання Ребрової К.В.
прокурора - Горлачьова С.М.
представника Східної митниці Міндоходів Коваленка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву Начальника Східної митниці Міндоходів Романчикова Є.Г. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі стосовно:
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодар, Краснодарського краю, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, працюючого старшим помічником теплоходу «Капітан Шлигін», прапор РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, а саме 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацію предметів, які є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме: - моторолер «OMAKS» 1,9 КВТ, 2005 року випуску, загальною вартістю 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що знаходиться на зберіганні Східної митниці Міндоходів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за зберігання майна у розмірі 3043 (три тисячі сорок три) гривень 00 копійок (номер рахунку - 31251272210235, в ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 35793589)
В січні 2014 року до суду надійшла заява від начальника митниці Романчикова Є.Г. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник митниці в судовому засіданні просив задовольнити заяву посилаючись на те, що копія постанови Київського районного суду м. Донецька від 01.08.2012 відносно ОСОБА_3 не була отримана відділом ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку своєчасно, у зв'язку з чим митниця не мала можливості здійснити заходи щодо виконання цієї постанови.
Прокурор підтримав представника митниці, просив задовольнити заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Таким чином, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 01 серпня 2012 року №3/0523/2746/2012 про конфіскацію на користь держави товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, пропущений через поважну причину, в зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Донецька від 01 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, якою конфіскувати на користь держави предмет, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: моторолер «OMAKS» 1,9 КВТ, 2005 року випуску, загальною вартістю 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що знаходиться на зберіганні Східної митниці Міндоходів.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у випадку оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 36739586, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 15.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 0523/11614/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: