ЄУ № 257/345/14-п
Провадження № 3/257/156/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Попревича В.М.,
за участю секретаря судового засідання Ребрової К.В.
прокурора - Горлачьова С.М.
представника Східної митниці Міндоходів Коваленка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу стосовно:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоазовськ Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 Митного кодексу, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2013 року о 11 годині 40 хвилини у зоні митного контролю митного поста «Новоазовськ» Східної митниці Міндоходів, при проведенні митного контролю громадянина РФ ОСОБА_2, який прямував на власному транспортному засобі «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_1 з Росії до України. Після заповнення гр. ОСОБА_2 особистої митної декларації останній був запрошений з власним багажем до оглядового залу. Під час проведення митного контролю, а саме власного багажу гр. ОСОБА_2 було виявлено товар - 30 пачок цигарок з фільтром «GOLDEN GATE», який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у випадках переміщення через митний кордон України. Зазначені цигарки знаходилися в сумці серед особистих речей без ознак приховування.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про порушення митних правил (а.с.5), просив розглянути у його відсутність, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до ст.526 МК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.376 Митного Кодексу України громадяни, які досягли 18 - річного віку, можуть ввозити алкоголь напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжувальному багажі без сплати митних платежів та без декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилучених предметів, письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких він підтвердив, що мав при собі під час проходження митного контролю зазначені 30 пачок цигарок з фільтром «GOLDEN GATE», які він перемістив через митний кордон без повідомлення митниці відомостей про наявні предмети, оскільки не знав порядку їх переміщення через митний кордон, висновок експерта № 142001101-0014 від 08 січня 2014 року товарознавчої експертизи про встановлення вартості цього товару, не довіряти цьому висновку суд не має жодних підстав, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів загальною вартістю 202 грн. 50 коп., тобто у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 в цілому цигарок вартістю 202 гривні 50 копійок, тобто підакцизних товарів, що вочевидь тягло необхідність заповнення письмової декларації про наявність цих товарів, у суду не залишається сумнівів у наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, суд вважає доказаною його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, дані про особу правопорушника, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості цих товарів з конфіскацією товарів, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, на користь держави.
Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 04 гривні 81 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 472,519,520,526 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару, тобто 202 (двісті дві) гривні 50 коп. (отримувач м. Донецьк 21081100 ДМСУ, рахунок 31117106705002, ЄДРПОУ 37967785, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) з конфіскацією на користь держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари - 30 пачок цигарок з фільтром «GOLDEN GATE», загальною вартістю 202 гривень 50 копійок, які зберігаються у Східній митниці Міндоходів.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці Міндоходів (номер рахунку - 35223002007482, в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ- 38707487) витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 04 гривні 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 36739582, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 15.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 257/345/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: