Court ruling № 3673654, 18.05.2009, Poltava Regional Court of Appeal

Справа № 10 - 89, 2009 рік Головуючий у І - й інстанції: Боровик Т.В.

Категорія: постанова Доповідач: Захожай О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 31 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Копитько Л.І.

суддів: Лісіченко Л.М., Захожая О.І.

за участю прокурора: Сьомича А.А.

скаржника : ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 березня 2009 року.

Цією постановою залишено без задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА в Полтавській від 15.01.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ НВП «Автотехбуд» ОСОБА_1 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суддя послався на те, що на момент порушення кримінальної справи, тобто станом на 15.01.2009 року слідчі органи мали для цього приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

В принесеній апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді його скарги суд першої інстанції проігнорував той факт, що перевірка його підприємства проведена з грубим порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим акт, на підставі якого порушена кримінальна справа, не може бути визнаний законним та не може бути підставою для порушення справи. У зв'язку з викладеним прохає постанову суду скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали надану апеляцію з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є, зокрема, заяви підприємств, установ, посадових осіб або громадян та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідством, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до її порушення став акт перевірки № 2628/23-8/25159534 від 29.12.2008 року, з якого вбачалось, що ТОВ «Автотехбуд» у 2007-2008 роках ухилилось від сплати податків на суму 1556535 грн., що в 7280 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, із змісту постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що в ній наведені такі дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і у разі їх доведеності можуть бути визнанні злочином. Ці факти мають бути підтверджені або спростовані під час досудового слідства. Таким чином, приводи і підстави для порушення кримінальної справи були достатні. Стосовно незаконності самого акту перевірки, то це питання також має бути з'ясоване в ході проведення досудового слідства по справі.

За таких обставин, постанова судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 березня 2009 року про залишення без задоволення його скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 15 січня 2008 року - без зміни.

С У Д Д І :

Копитько Л.І. Лісіченко Л.М. Захожай О.І.