Справа №487/9218/13-к 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
8 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 р. по кримінальному провадженню № 12013160030005352 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,
встановила:
24 грудня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України на 21 січня 2013 року на 1000 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.
Провадження № 11-кп/784/52/14 Головуючий першої інстанції: Корнешова Т.В.
Категорія: ч.2 ст. 390 КК України Доповідач апеляційного суду: Куценко О.В.
The court decision No. 36735686, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.01.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 487/9218/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: