Decision № 36729, 05.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р. Справа № 45/227-06

вх. № 7658/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Боганча А.А., довіреність від 15 черня 2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до Споживче товариство "Охоченське", с. Охоче

про стягнення 938,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 577,48 грн., 63,83 грн. інфляційних, 154,75 грн. пені, 24,81 грн. річних, 117,74 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов"язання за договором № 588 від 28.04.05 р., а відповідач товар прийняв, проте оплату вартості товару здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. До канцелярії господарського суду надав документи в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки № 588 від 28.04.2005 р., передав у власність відповідача товар на загальну суму 1177,48 грн., що підтверджується видатковими накладними № 10067 від 28.04.2005 р. на суму 904,76 грн., № 10068 від 28.04.2005 р. на суму 165,72 грн., № 10074 від 28.04.2005 р. на суму 107,00 грн., а відповідач товар прийняв, проте свої зобов’язання щодо оплати його вартості здійснив лише частково. Оскільки строк оплати був узгоджений п. 5.2 договору, зобов"язання повинно виконуватись впродовж 7 банківських днів з моменту отримання товару.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, позивач був змушений звернуться з позовом до суду. Заборгованість відповідача становить 577,48 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, враховуючи доведеність з боку позивача факту наявності порушення прав останнього, позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 577,48 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми. За таких обставин позовні вимоги в сумі 63,83 грн. інфляційних та 24,81 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред"явлено до стягнення пеню в розмірі 154,75 грн. та 117,74 грн. штрафу на підставі п. 7.2 договору, згідно якого за несвоечасну сплату товару передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також сплата штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару. Приймаючи до уваги, що відповідно, до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність – один рік, а також з огляду на порушення відповідачем термінів, встановлених сторонами, нарахована позивачем пеня в розмірі 130,95 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню. В іншій частині щодо пені, а також в стягненні штрафу суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства "Охоченське", 63262, Харківська область, Нововодалазький район, с. Охоче, вул. Приозерна, 12 (код ЄДРПОУ 30259408) на користь Промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД", 61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20 (код ЄДРПОУ 14058492) – 577,48 грн. основного боргу, 63,83 грн. інфляційних, 24,81 грн. річних, 130,95 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 07.07.2006 р.

Суддя Калініченко Н.В.