Court ruling № 36728288, 21.01.2014, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 1308/3190/2012

Провадження № 2-п/444/3/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Золотий Лев» про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання у справі, не отримували судові повістки, тому не з'явилися до суду з поважних причин. Крім цього вона не приймала спадщини померлої ОСОБА_3, більше того, померла ОСОБА_3 спірне майно на яке звернуто стягнення заповіла своєму онуку ОСОБА_4, який фактично і є власником спірного майна, однак такий участі у справі не приймав, свого відношення до позову не висловлював.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали мотивуючи таку з підстав зазначених у заяві, просять заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Крім цього, заявниця пояснила, що вона з 2011 р. по 24.06.2013 р. перебувала за межами України на постійному місці проживання і прибула в Україну лише 25.06.2013 р.. Про заочне рішення дізналася лише 17.12.2013 р..

Представник позивача по справі заяву заперечила, просить залишити таку без задоволення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 24.12.2013 р. звернулася із заявою про прийняття спадщини в четверту Львівську державну нотаріальну контору в порядку ст.. 1269 ЦПК України. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона постійно проживає в Португалії то таке не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.. 29 ЦК України, постійним місцем проживання за кордоном є наявність у громадянина України, який проживає за кордоном, дозволу відповідних органів щодо виїзду на постійне проживання за кордоном. Вважає, що ОСОБА_1 постійно проживала в Україні на момент смерті матері, так як була зареєстрована в м. Львові, з місця реєстрації не знімалася, відповідного дозволу компетентних органів на залишення на постійне проживання за кордоном не отримувала, на консульський облік в консульстві України в Португалії прийнята тимчасово лише 18.06.2013 р. тобто після смерті матері, довідка на проживання в Португалії є також тимчасова на 1 рік з 21.02.2013 р. до 21.02.2014 р..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.. ст.. 227-228 ЦПК України, відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення і таке може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача яка повинна подаватись протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1, про те, що їй про існування заочного рішення стало відомо лише 17.12.2013 р. коли вона таке рішення за заявою отримала в суді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ОСОБА_1 отримала 11.07.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням /а.с. 124/, крім цього, за заявою позивача у заочне рішення в судовому засіданні вносилися виправлення і в даному судовому засіданні 14.10.2013 р. була присутня особисто заявниця ОСОБА_1, що стверджується журналом судового засідання /а.с. 180-181/, а тому ОСОБА_1 станом на 14.10.2013 р. знала про існування заочного рішення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення /а.с. 92, 101.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їх належним чином. Як пояснила в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, вона зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, крім цього матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення суду від 25.06.2013 р. отримала 11.07.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням /а.с. 124/, крім цього, відповідач ОСОБА_1 14.10.2013 р. була присутня в судовому засіданні під час вирішення питання про внесення виправлення в заочне рішення від 25.06.2013 р., яке ОСОБА_1 просить скасувати, що стверджується журналом судового засідання /а.с. 180-181/, а тому ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення значно раніше ніж про це зазначено в заяві про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2013 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25.06.2013 р. по справі № 1308/3190/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.