№ 36725891, 20.01.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/18811/13-п Провадження №33/773/13/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є, Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Електроапаратній, 3 в м. Луцьку, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цією ж постановою провадження щодо водія «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою. Висновки суду суперечать зібраним у справі доказам. Вважає винуватим в ДТП ОСОБА_4 Тому просить постанову скасувати, а справа щодо нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, щодо ОСОБА_4 прийняти нову постанову, якою визнати того винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, ОСОБА_4, який заперечив проти неї, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, дав їм вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185675 від 25.10.2013 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показання ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 при русі автомобілем «Фіат» в попутному з його автомашиною "БМВ" напрямку не дотримав безпечного бокового інтервалу, створивши таким чином небезпеку для руху в результаті чого сталась ДТП.

Це підтверджено і характером наявних на даних транспортних засобах механічних ушкоджень, представленим ОСОБА_4 відеозаписом даного ДТП.

Висунута ОСОБА_5 версія про причину ДТП - здійснення ОСОБА_4 маневру повороту вправо для заїзду в двір не знайшла свого ствердження і спростовується як схемою ДТП, так і поясненнями самого ОСОБА_5 після ДТП, в суді першої інстанції про рух обох транспортних засобів в попутному напрямку.

Будь-яких даних про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху по справі не зібрано. Наявність в його автомашині пасажирів та розмова з ними ОСОБА_4 не знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2

Отже, він правильно був притягнений до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП., а провадження щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в діях того складу передбаченого даним законом правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу винного.

Підстав для скасування чи зміни вищевказаної постанови немає.

А тому керуючись ст.294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року щодо нього та ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук