Court ruling № 36725870, 06.09.2013, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 1кп/326/103/2013

УХВАЛА

про відвід судді

06 вересня 2013 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю прокурора Гріпас О.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки матеріали справи по кримінальному провадженню №12013080340000696 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Маврикієвича за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді по справі, мотивувавши тим, що він не довіряє суду, так як ним було заявлено три клопотанні, які судом не були задоволенні.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого відводу судді, вказує на те, що підстави на які посилається захисник безпідставні та не передбачені КПК України, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали позицію захисника, вивчивши матеріали провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України.

В зв'язку з тим, що у Приморському районному суді Запорізької області працює двоє суддів на одного з яких не проводиться автоматичний розподіл справ у зв'язку з находженням у щорічній відпустці, суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте захисник в своїй заяві про відвід не посилається на жодну підставу, яка передбачена 75-79 КПК України, а вирішення суддею клопотань в судовому засіданні ні є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява захисника не відповідає вимогам ст. 80 КПК України.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-82, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Каряка Д.О. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

06.09.2013