255/4037/13-а
№ 2а/255/168/2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Снєгірьова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Донецької міської ради, третя особа Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Донецької міської ради, третя особа Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з моменту отримання її копії, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 січня 2014 року. Повний текст постанови буде складено та підписано 17 січня 2014 року.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
The court decision No. 36724819, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 13.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 255/4037/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: