Court ruling № 36724805, 08.01.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/8008/13-ц

Провадження № 2/161/531/14

У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.04.2010 року ОСОБА_5 склав заповіт, за яким все належне йому майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі, все те , що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів їй. Заповіт був посвідчений цього ж дня державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2-448. Згодом , 01.06.2010 року ОСОБА_5 склав заповіт , за яким житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також все належне йому майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі, все те , що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів малолітньому ОСОБА_7. Заповіт був посвідчений цього ж дня приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 626. З врахуванням того, що заповідач постійно, до дня смерті, проживав в м. Луцьку , а заповіт був складений в м. Рожище по місцю проживання відповідачів та з врахуванням того, що між заповітом, складеним на її ім'я та між заповітом оспорюваним, проміжок часу лише у півтора місяця, тому в неї є сумніви щодо відповідності його волі у складанні особисто заповідачем оспорюваного заповіту на ім'я ОСОБА_7. Вважаю, що заповідач не був присутній при складанні оспорюваного заповіту в силу того, що у заповіті стоїть не його підпис. Таким чином, вважає, що при укладенні оспорюваного заповіту ОСОБА_5 вільного волевиявлення не було, що є однією з обов'язкових умов чинності правочину.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати недійсним заповіт від від 01.06.2010р., складений ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 626 недійсним.

10.12.2013р. суду надійшло клопотання експерта про витребування у приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за 2010рік, де під номером 626 зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_5 від 01.06.2010р.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати до 21.01.2014р. у приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 журнал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за 2010 рік, де під номером 626 зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_5 від 01.06.2010р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта