Court ruling № 36724106, 27.11.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

27.11.2013 року Справа № 814/2543/13-а

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» м. Миколаїв,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача:Гетман В.В.;

Від відповідача: Свиридов А.І.;

Від третьої особи: Ткаченко І.М.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 9990,70 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9990,70 грн.

До канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 814/2543/13-а до прийняття рішення виходячи з поданої відповідачем 27.11.2013 року позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання нечинним Протоколу засідання техради Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївська область від 04.04.2012 року № 930063 про призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії (за списком 2) з 23.02.2012 року в розмірі 999,22 гривні за місяць.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, обгрунтовуючи тим, що заявлене клопотання відповідача не стосується предмету спору, що розглядається.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що предмет спору по справі № 814/2543/13-а не стосується предмету спору, про який йдеться заявленому клопотанні, тому зупинення провадження у справі не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 150, 165 КАС України, адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» про зупинення провадження у справі № 814/2543/13-а відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа