Court ruling № 36723861, 16.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11727/13

16.01.14

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26 505,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про стягнення з останнього в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 26 505,00 грн., 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 10.09.2013р.

Розгляд справи відкладався до 24.09.2013р. через неявку сторін у порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі №910/11727/13 припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду по суті.

15.11.2013 р. матеріали справи № 910/11727/13 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. суддя Бондарчук В.В. прийняла справу №910/11727/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 02.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Зокрема, позивача зобов’язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- належні докази на підтвердження існування юридичної особи 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.12.2013 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.11.2013 р. не виконав, однак про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання сторонами вимог суду, а також, серед іншого, зобов’язано позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2013 р.

Крім того, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

Позивач у судове засідання, призначене на 19.12.2013 р., повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.12.2013 р. не виконав, при цьому ухвалою суду про слухання справи повідомлявся завчасно (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання сторонами вимог суду, зобов’язано позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2013 р., а також витребувано у Міністерства оборони України інформацію про діяльність, зокрема, існування 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України серед суб’єктів господарювання та її правого статусу за законодавством України, у разі наявності такої.

При цьому позивача повторно попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

16.01.2014 р. через загальний відділ діловодства від Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України надійшов лист з відповіддю на запитувану судом інформацію, де вказано, що у Міністерстві оборони України 30 автомобільна база Генерального штабу Міністерства оборони України як суб’єкт господарювання не існує.

16.01.2014 р. представник позивача на виклик суду повторно не з’явився, вимог ухвал суду від 18.11.2013 р., від 02.12.2013 р. та від 19.12.2013 р. не виконав.

Суд відзначає, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р., від 02.12.2013 р. та від 19.12.2013 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.12.2013 р. та від 19.12.2013 р. явку представників позивача у судове засідання визнано обов’язковою.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник втретє підряд не з’явився у судове засідання, суд залишає позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26 505,00 грн. без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до 30 автомобільної бази Генерального штабу Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26 505,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.