ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.01.14 р. Справа № 904/9562/13
За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця Грейдіна Дмитра Павловича, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про внесення змін до договору від 11.03.2008р. оренди земельної ділянки
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: Колеберда В.С. - представник, дов. від 23.12.2013р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить внести зміни до пунктів 2.2 та 4.1 Договору від 11.03.2008р. оренди земельної ділянки №10076, укладеного між сторонами (державна реєстрація від 20.03.2008р. №040810600029) виклавши їх у такій редакції: „2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 08.02.2012р. становить 776 548 грн. 64 коп.", „4.1.Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмір земельного податку, становить 23 296 грн. 47 коп./рік без ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 10 483 грн. 41 коп./рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012р. №475-24/VI „Про плату за землю"".
Відповідач у відзиві (вх.№.4445/14 від 21.01.2014р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову позивачу повністю обґрунтовуючи це тим, що: - міська рада перед зверненням до господарського суду повинна була надіслати на адресу відповідача пропозицію про необхідність внесення змін до договору; - позивачем цієї процедури не було дотримано, але додано до позовної заяви копію листа начальника департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради від 02.08.2013р. №07-08/1494, яким відповідачу було запропоновано звернутись до департаменту для належного оформлення документів на землекористування; - зазначений лист не містить жодних пропозицій щодо внесення змін до договору оренди; - позовні вимоги вказані в позові щодо внесення змін до договору в редакції, зазначеної позивачем, не містять однозначного та чіткого розміру орендної плати; - у разі, якщо пункт 4.1 договору буде діяти в редакції, запропонованої позивачем, це позбавить орендаря можливості захистити свої інтереси у подальшому, оскільки вирахування розміру орендної плати буде здійснюватись згідно технічної документації, витяги з якої надає Держкомзем; - наявність в таких витягах невірних даних та помилок буде порушувати права та інтереси орендаря, оскільки він не буде мати можливість будь-яким чином вплинути на розмір орендної плати, не зважаючи на його неправильність.
Також відповідач у заяві (вх.№4450/14 від 21.01.2014р.) просить суд прийняти до відома рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013р. №842-38/VI "Про затвердження нормативно - грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", яким скасовано рішення від 25.06.2012р. №475/24/VI, на яке посилається позивач.
Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.
У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 05.02.2014 р. на 12:30 хв., каб.№ 7.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);
- рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013р. №842-38/VI (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 36723828, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/9562/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: