ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2014 р. Справа№ 914/4393/13
За позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Львів
про: внесення змін до договору оренди землі від 29 травня 2008 року №Ш-1163
Суддя Долінська О.З.
Без участі представників сторін.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 29 травня 2008 року №Ш-1163. Ухвалою від 20.11.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.12.2013р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою від 23.12.2013 р. розгляд справи відкладено, з врахуванням ухвали про виправленя описки від 26.12.2013 р., розгляд даної справи призначено на 13.01.2014р.
У зв'язку із перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності, дана справа 13.01.2014 р., судом не розглядалася.
Представник позивача подав через канцелярію суду 13.01.2014 р. клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 календарних днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк розгляду справи з 20.01.2014 року на 15 календарних днів.
2. Розгляд справи призначити на 27.01.2014 року на 09 год. 45 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №10 (2 поверх).
4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.
5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.
6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
7. Зобов'язати позивача:
7.1. Представити в судове засідання для огляду оригінали документів
доданих до позовної заяви.
7.2. Витяг від державного реєстратора на відповідача (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.
7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
8. Зобов'язати відповідача:
8.1. Надати суду документально нормативно - обґрунтований відзив на
позов з відповідними доказами.
8.2. Витяг на відповідача від державногореєстратора (ст. 20, 21
ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати
інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.
8.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
9. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали
суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити
позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
10. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
Процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
11. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського
Процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Долінська О.З.
The court decision No. 36722898, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/4393/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: