Court ruling № 36721692, 15.01.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.Справа № 816/6155/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 816/6155/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності щодо надсилання копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом та щодо надання інформації про вказані ухвали, зобов'язання надати інформацію про результати розгляду заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року по справі № 816/6155/13-а відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 р та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст. 197 КАС України визнала за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності щодо надсилання копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом та щодо надання інформації про вказані ухвали, зобов'язання надати інформацію про результати розгляду заяви про видачу судового наказу (а.с.13).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 6, 126, 129 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як свідчать письмові докази, позивач в своїх вимогах просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає, зокрема, у ненаданні інформації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась з заявами до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з проханням повідомити чи існують ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за оплату послуги з опалення та гарячого водопостачання, у разі існування зазначених ухвал направити копії (а.с.25,27,30).

Вказані заяви ОСОБА_1 розглянуті та за підписом керівника апарату Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області направлені письмові відповіді від 24.06.2013 року, 04.07.2013 року та 09.07.2013 року (а.с.26,28,30).

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» встановлено, що у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ст. 3 , ст. 17, ч. 3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Оскільки процесуальні дії суду (судді), які є предметом оскарження в адміністративній справі, пов'язані із здійсненням правосуддя та належать до сфери процесуальної, а не управлінської діяльності, то суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у такій справі.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності публічно-правового спору по даній справі та неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 816/6155/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.