Court ruling № 36720204, 26.07.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/1565/13-а

26 липня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Корень О.М., Жуковський О.В.,

відповідача: представник Величко А.В., Вікторчук О.В., Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" доМлинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" звернулось до суду з позовом до Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представник відповідача Олієвська З.В. надавала усні пояснення стосовно предмету позову. Судом було зобов'язано вказаного представника оформити ці усні пояснення письмово та надати суду в наступне судове засідання. Однак в наступне судове засідання 26.07.2013 року вказаний представник не прибув. При цьому інший представник відповідача - Білик М.В. подала письмову заяву про зупинення провадження у справі в зв'язку з відпусткою Олієвської З.В. з 11.07.2013 року по сімейним обставинам та неможливістю оформити пояснення у письмовому вигляді. Представник відповідача зазначає, що дані пояснення будуть доказом по справі, а відтак розгляд справи неможливий до їх отримання.

Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечили з тих мотивів, що всі пояснення Олієвська З.В. вже надала усно, а подане клопотання про зупинення провадження є спробою відповідача затягнути розгляд справи та прийняття остаточного рішення.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд також має право (не зобов'язаний) зупинити провадження в наступних випадках (ч.2 ст.156 КАС України):

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що особиста участь Олієвської З.В. не визнавалась судом обов'язковою, а клопотання про зупинення провадження для надання пояснень в письмовому вигляді не є обґрунтованим по таким причинам. Так, Олієвська З.В. надала всі свої пояснення усно у судовому засіданні 18.07.2013 року, яке фіксувалось технічними засобами. Крім того, в матеріалах справи є письмові заперечення відповідача на позовні вимоги, в яких письмово викладена позиція відповідача стосовно предмету позову.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вище зазначалось, суд не витребовував у представника відповідача - Олієвської З.В. додаткових письмових доказів, а лише зобов'язував її оформити свої надані у судовому засіданні усні пояснення у письмовому вигляді, які не є доказами у справі у розумінні статті 69 КАС України.

Враховуючи все вищезазначене, суд не вбачає підстав та необхідності для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя Борискін С.А.