ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
21 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/238/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2014 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/238/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків.
Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя А.Б. Головко
The court decision No. 36719909, Poltava District Administrative Court was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 816/238/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: