Court ruling № 36719706, 16.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/8665/13За позовом дочірнього підприємства "Спринтер" (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Риженко О.В.

Представники:

від позивача - Капустін Г.В., дов. від 01.03.13

від відповідача - Панфілов О.В., дов. від 15.01.14 №115

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Спринтер» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про стягнення заборгованості в сумі 12581,93грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 04.05.2007 між сторонами був укладений договір поставки № 180/к-1882, згідно з умовами якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6726911,12грн., а останній сплатив 6618197,26грн. та повернув товар на суму 97672,13грн.;

- сума основного боргу відповідача складає 11041,73грн., пені за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 - 1071,77грн., 3% річних - 468,43грн.

Також, позивач просить стягнути витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 7200грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем не доведена наявність спірної суми заборгованості та не надані відповідні докази;

- згідно акта звірки станом на 30.11.2013 заборгованість відповідача відсутня, а позивач самостійно дописав в акті звірки борг в розмірі 11041,73грн.;

- при нарахуванні пені пропущено позовну давність;

- витрати в сумі 7200грн. не підлягають відшкодуванню з огляду на положення ст. 44 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

04.05.2007 між ДП «Спринтер» (Постачальник) і ТОВ «Омега» (Покупець) укладено договір поставки № 180/к-1882.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в обумовлений даним договором строк поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар, відповідно до умов даного договору.

Покупець здійснює оплату за товар наступним чином: через 24 календарних дні з моменту отримання товару покупцем. Всі партії товару, що поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, покупець оплачує наступним чином: через 30 календарних днів з моменту відкриття магазину (п. 4.3 договору).

Зважаючи на те, що при вирішенні господарського спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом витрат згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» перед дочірнім підприємством «Спринтер» по договору поставки № 180/к-1882 від 04.05.2007 в сумі 11041,73грн. - основний борг, 1071,77грн. - пеня за період з 01.05.2013 по 31.10.2013 і 468,43грн. - 3% річних;

- якщо заборгованість у вказаній сумі не підтверджується, то якою є фактична заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» перед дочірнім підприємством «Спринтер» по договору поставки № 180/к-1882 від 04.05.2007.

3. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи та інші докази, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на дочірнє підприємство «Спринтер».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України з направленням до експертної установи даної ухвали та матеріалів справи № 904/8665/13.

6. Зупинити провадження у справі № 904/8665/13.

Суддя В.О. Татарчук