Court ruling № 36719481, 14.01.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/8243/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 818/8243/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2013 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на посаді оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Сумській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року скасувати, направити позов до суду першої інстанції для подальшого розгляду у іншому складі суду. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що строк звернення до суду з позовом ним було пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з необхідністю отримання копії наказу від 27.02.2013 року №175 про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого ВБНОН УПВС, що судом першої інстанції було проігноровано.

У запереченнях на апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року по справі залишити без змін з огляду на її законність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, передбачений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 року наказом Управління МВС України в Сумській області "Про грубе порушення транспортної дисципліни оперуповноваженим ВБНОН УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та покарання винних" на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.8-11).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_1 після лікарняного з 21.06.2013 року приступив до роботи.

На виконання норми ч. 2, 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, наказом УМВС України в Сумській області від 20.06.2013 року №134 о/с виконано накладене на позивача стягнення - оперуповноваженого ВБНОН УМВС в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 21 червня 2013 року (а.с.12).

Відповідно до розписки, 21.06.2013 року ОСОБА_1 отримав виписку з наказу про звільнення та трудову книжку (а.с.42).

З норм КАС України вбачається, що строк звернення до суду з позовом обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути або день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує, чи день отримання копії такого рішення особисто позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення власних прав 21.06.2013 року, коли ним було отримано копію наказу від 20.06.2013 року по особовому складу №134 о/с про звільнення його з органів МВС, тому колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі почав спливати з 21.06.2013 року.

Між тим, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Сумській області про поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу лише 11 жовтня 2013 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Судом першої інстанції також встановлено та не заперечувалось сторонами, що не погодившись зі звільненням з органів МВС, 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду).

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління МВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи суду.

При цьому в ухвалі суду роз'яснено, що вказана справа предметно підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми отримав в серпні 2013 року та оскаржив її в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом - у зв'язку з неможливістю отримання копії наказу від 27.02.2013 року №175, висновків суду не спростовують, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Крім того, права позивача, з метою захисту яких ним подано позов в порядку адміністративного судочинства 11 жовтня 2013 року, було порушено з прийняттям Управлінням МВС України в Сумській області наказу від 20.06.2013 року №134 о/с по особовому складу про звільнення позивача з посади, а не наказу від 27.02.2013 року №175, як стверджує заявник. Копію наказу №134 о/с позивачем отримано 21.06.2013 року.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 818/8243/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2014 року.