КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження в адміністративній справі
05 грудня 2013 року місто Київ № 2а-3100/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом
Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області
до
Приватного підприємства «Деметра Інтер»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»
про
стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція в Київській області (далі – позивач, Білоцерківська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Деметра Інтер» (далі – відповідач – ПП «Деметра Інтер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка» (далі – відповідач – ТОВ «Українська агропромислова спілка») про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.
Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою колегії суддів Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-0470/2446/11.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року у справі № 2а-0470/2446/11 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська щодо складання акта перевірки № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року, у решті позовних вимог відмовлено.
Від Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.12.2013 року надійшла відповідь на запит від 15.11.2013 року № 2а-3100/11/1070/4957/13 разом із належним чином завіреною копією постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 2а-0470/2446/11.
Таким чином встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 2а-0470/2446/11 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року у справі № 2а-0470/2446/11 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська агропромислова спілка» відмовлено у повному обсязі.
Отже, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню на підставі частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Приватного підприємства «Деметра Інтер» (далі – відповідач – ПП «Деметра Інтер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка» (далі – відповідач – ТОВ «Українська агропромислова спілка») про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.
2. Призначити судове засідання з розгляду справи на 17 грудня 2013 року о 14:30 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102.
3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
4. В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Шевченко А.В.
The court decision No. 36719268, Kyiv District Administrative Court was adopted on 05.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-3100/11/1070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: