Court ruling № 36718779, 14.12.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2013 р. Справа № 922/2566/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3802Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "05" вересня 2013 р. у справі № 922/2566/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство "Транспортно – експедиційна компанія "Ваша доставка", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 203255,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2013 р. у справі № 922/2566/13 (суддя Лаврова Л.С.) у позові відмовлено повністю.

25.09.2013р. ТОВ "Мелон Фешн Україна" подано до господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. вказану скаргу повернуто на підставі п.3.ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки заявником не додано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.11.2013р. ТОВ "Мелон Фешн Україна" було вдруге подано через місцевий господарський суд апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. повернуто з підстав того, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 94 ГПК України, скаргу ніким не підписано, про що складено господарським судом Харківської області відповідний акт від 19.11.2013 р.

12.12.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга ТОВ "Мелон Фешн Україна" на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2013 р. В матеріалах даної скарги є заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Клопотання мотивовано тим, що при першому поданні скарги заявником було дотримано встановленого строку апеляційного оскарження, а також тим, що недоліки, про які зазначено Харківським апеляційним господарським судом, усунуто.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, десятиденний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що повний текст рішення підписано та надіслано сторонам 05.09.2013р., вищевказаний десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 16.09.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. та повторно подати з обґрунтованим клопотанням поновлення пропущеного строку. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заявником було двічі подано апеляційну скаргу з порушенням вимог ГПК України, вперше - без належних доказів сплати судового збору, а вдруге - ніким не підписану (про що позивачем у заяві про поновлення строку зовсім не зазначено), що призвело до пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме позивач своїми діями призвів до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконав належним чином вимоги закону. .

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст.86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику на 20 арк., з яких: заява з додатком на 10 арк., апеляційна скарга на 2 арк., описи та поштові чеки №№8225,8224 від 04.12.2013р. на 4 арк., платіжне доручення № 6999 від 10.09.2013р. на 1 арк., довіреність на 1 арк., опис пошти від 05.12.2013р. на 1 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.