20.01.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/274/14
Категорія 20
Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач у апеляційної
інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20.01.2014 м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис Хрустальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» до ОСОБА_4 про розірвання договорів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір", згідно яких, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, яка у даному випадку повинна складати 3670,40грн. (114,70грн.+114,70грн.+1720,50грн.+ 1720,50=3670,40грн.), (114,70грн. за вимоги про розірвання договору купівлі-продажу 17/100 часток; 114,70грн. про розірвання договору купівлі-продажу 32/100 часток; 1720,50грн. за вимоги про визнання права власності на 17/100 часток; 1720,50грн. за вимоги про визнання права власності на 32/100 часток).
Квитанція від 02.12.2013 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 215 грн.(а.с.79), до уваги прийнята бути не може, оскільки зазначені грошові кошти сплачені на розрахунковий рахунок (31214206700007), який не є розрахунковим рахунком Апеляційного суду м.Севастополя.
За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Мис Хрустальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» до ОСОБА_4 про розірвання договорів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності, - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 3670,40грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 31218206780001, одержувач - Державний бюджет міста Севастополя, ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ТОВ «Мис Хрустальний»; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;
- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.
Суддя /підпис/ Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П. Колбіна
The court decision No. 36717984, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 764/9697/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: