Court ruling № 36716067, 21.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9789/13

За позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Мирне

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальний заклад "П'ятихатська ЦРЛ"ДОР", м. П'ятихатки

Про: звільнення нежитлового приміщення та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Халізова А.О. (дов.№01-Д/05 від 10.01.14р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 09.01.14р.);

від третьої особи: Барабаш Т.Ю. (дов.№151/14 від 20.01.14р.);.

СУТЬ СПОРУ:

ОКП "Фармація" (позивач) звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,66 кв. м.; та стягнення з відповідача 1 075, 40 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №6 від 14.09.11р. За твердженням позивача вищезазначений договір оренди був розірваний сторонами додатковою угодою №2 від 15.07.13р.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи , що додаткову угоду №2 від 15.07.13р. про розірвання договору вона не підписувала. Окрім того - зазначає, що звернулася до П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки документів шляхом підроблення підпису ОСОБА_1 на додатковій угоди № 2 від 15.07.13р. Також відповідач стверджує , що за даною заявою П'ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження та органами слідства було призначено криміналістичну експертизу підпису гр. ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від 15.07.13р.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно П'ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №12013040550002377 за вищезазначеною заявою відповідача.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2014р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 20.

2. Витребувати від П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області висновки криміналістичної експертизи підпису гр.ОСОБА_1 на додатковій угоді №2 від 15.07.13р.

3. Третій особі (вдруге) - письмові пояснення щодо позову. Окрім того - повідомити чи підписувалася між сторонами додаткова угода про розірвання договору №2 від 15.07.13р.

4. Виправити описку у зазначенні найменування відповідача , та вважати вірним найменування відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.