Court ruling № 36716047, 13.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/747/14 Головуючий1 інстанції - Григорєв Б.П.

Справа № 2020/8759/2012 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: ст..шкоди в порядку регресу

УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» подала апеляційну скаргу та звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали вони отримали тільки 04 грудня 2013 року.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 21 січня 2013 року у відсутності позивача. Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 11 грудня 2013 року (а.с. 46), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», що копію ухвали вони отримали 04 грудня 2013 року підтверджується матеріалами справи (обкладинка справи).

Апеляційна скарга, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-