Court ruling № 36715903, 17.01.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/11507/13-ц

Провадження № 2-н/645/3460/13

У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання - Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10219 гривні 70 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Боржник у своїй заяві посилається на те, що ним 09.01.2014 року було отримано копію судового наказу про стягнення з нього заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10219 гривні 70 копійок.

З даним судовим наказом боржник не згоден оскільки в заяві про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» вказали, що у нього виникла заборгованість в сумі 10219 грн. 70 коп. за період з 01.07.2010 року по 01.10.2013 року - тобто більше ніж за три роки. Окрім того, з доданих до заяви про видачу судового наказу розрахунків не вбачається суми сплати за опалення та підігрів води, які відчисляються щомісячно через бухгалтерію організації, в якій він працює. Тому боржник вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк позовної давності, а також із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10219 гривні 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: