Court ruling № 36715657, 20.01.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 2029/7187/12

н/п 2/644/94/14

20.01.2014

Справа № 2029/7187/12

н/п 2/644/94/14

УХВАЛА

20 січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року в розмірі 54403, 57 доларів США, що складає 434140 грн.51 к. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , виселити відповідачку та інших зареєстрованих або проживаючих в квартирі осіб із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Відповідачка подала зустрічний позов , в якому просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

В подальшому представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій пред*явив позовні вимоги також до ОСОБА_2 і ця уточнена позовна заява прийнята судом.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 через свого представника подав зустрічний позов, в якому зі свого боку просить визнати недійсним спірний кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вона подана з порушенням вимог ст..123 ЦПК України.

Інші учасники процесу не заперечували.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одних і тих самих сторін, з приводу одного й того ж предмету позову, кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч.1ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивач подав уточнену позовну заяву, в якій залучив ще одного відповідача ОСОБА_2. який, користуючись своїми процесуальними правами після одержання копії позовної заяви, пред*явив зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст..123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири прийняти до сумісного розгляду і об'єднати в одне провадження з ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи- ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя