Court ruling № 36715562, 15.01.2014, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/6/14-ц

Провадження № 2/630/54/2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Моторіна Анастасія Вальтерівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Моторіна Анастасія Вальтерівна звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Моторіної А.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечення позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При зверненні, з заявою про забезпечення позову до суду ПАТ «Укрсоцбанк» не надав потрібні для забезпечення позову відомості, а саме: правовстановлюючі документи на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з яких би вбачалося, що власником зазначеного майна є ОСОБА_3. Крім того, додані правовстановлюючі документи на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, виготовлені станом на 16 липня 2007 року, а з заявою позивач звернувся 26 грудня 2013 року.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає суду постановити ухвалу про забезпечення позову. Тобто заява про забезпечення позову, подана ПАТ «Укрсоцбанк», не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавляється можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.