Справа № 820/398/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 січня 2014 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна -Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування наказу ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати Західну МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о провести зустрічну звірку з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин ТОВ "Чайна - Сіті" з ПП "ПКТ" та спростувати висновки викладені в акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім»; визнати дії Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/о по направленню листа до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» по взаємовідносинам з ПП «ПКТ» протиправними; скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.11.13 р. за №860 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна-Сіті»; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАИНА-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 роки при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім», на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р.
В провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/401/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ст. 108 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна -Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування наказу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням. за наслідками апеляційного провадження
Суддя Піскун В.О.
The court decision No. 36715467, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 16.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 820/398/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: