Court ruling № 36715154, 21.01.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №910/19875/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/19875/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті

Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Камертон» LTD

про виселення та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Камертон» LTD з нежитлового приміщення загальною площею 15, 0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Урицького 40, та передання зазначеного приміщення по акту прийому-передачі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, у якій, позивач просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р.;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. по справі № 910/19875/13;

- прийняти рішення, яким позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ТОВ фірма «Камертон LTD» про виселення та повернення майна задовольнити;

- стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника, останній просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду від 12.12.2013р. по справі № 910/19875/13 до винесення постанови у справі.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта на те, що процедура сплати судового збору КП «Дирекція» складає певний проміжок часу, який займає приблизно 20 робочих днів, не є доказами неможливості чи наявності перешкод у сплаті позивачем судового збору при поданні до суду апеляційної скарги.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, до скарги не подано, а викладені у заяві доводи не можуть бути прийняті судом як обставини неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного судового рішення підписано 19.12.2013р., відповідно останнім днем, у який, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України, мало бути подано апеляційну скаргу є 30.12.2013р., оскільки десятий день припадав на неділю - 29.12.2013р., був вихідним неробочим днем (ч. 3 ст. 51 ГПК України).

Апеляційна скарга подана позивачем 30.12.2013р. (надіслана поштою, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 51 ГПК України), а відтак строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений, клопотання про поновлення такого строку судом не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. у справі № 910/19875/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала