Sentence № 36715020, 20.01.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/11365/13-к

Провадження №1-кп/639/518/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машурі Г.І.,

з участю: прокурора - Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013220500002772 від 19 листопада 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.10.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, перебуваючи на іспитовому строку на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.

Так, 18.11.2013 року, близько о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свого племінника ОСОБА_3, викрав з його кімнати мобільний телефон «SONY XPERIA», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3816 від 27 листопада 2013 року 686 гривень 00 копійок, в якому знаходилась картка пам'яті «TOSHIBA micro SDHC 32 GB class 10», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3861 від 27 листопада 2013 року 196 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений пояснив, що восени 2013 року, точної дати він не пам'ятає, він знаходився за місцем свого мешкання та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив викрасти мобільний телефон свого племінника, після чого закласти його у ломбард. Викравши зазначений телефон він поїхав до за адресою: АДРЕСА_2, до свого однокласника, якому продав карту пам'яті до телефону за 50 грн., після чого сам телефон заклав до ломбарду за 150 грн. Отримані за продаж телефону та карти грошові кошти вирішив витратити на власний розсуд.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий та представник потерпілого під час судового розгляду вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання віднесли на розсуд суду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинення злочину, а саме: крадіжки мобільного телефону (к/п арк.7);

- змістом протоколу огляду предмету - мобільного телефону «SONY XPERIA» чорного кольору (к/п арк.36-37);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3816 від 27.11.2013р., згідно якого вартість мобільного телефону «SONY XPERIA» Е dual (C1605) склала 686,00 грн. (к/п арк.47-50);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3861 від 27.11.2013р., згідно якого, вартість карти пам'яті «TOSHIBA micro SDHC 32 Gb class 10» склала 196,00 грн. (к/п арк.53-54);

- змістом протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2013 року, з якого ОСОБА_1 в присутності понятих надав пояснення про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону 18.11.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (к/п арк.98-105).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, не одружений, раніше судимий (к/п а.с.75-83). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №958 від 18.12.2013 року ОСОБА_5 на даний час ознак психозу чи слабоумства не виявляє, виявлено сидром алкогольної залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносить правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п а.с.95-97).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині. Згідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, у зв'язку з поверненням потерпілому викраденого майна.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.10.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 782,40 грн. (сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок, шляхом перерахування їх на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, код доходів 24060300) з відміткою виду платежу "за експертні послуги" (к/п арк. 51, 55).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О.Курило