Court ruling № 36710312, 14.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.14р. Справа № 904/3242/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод",

м. Суми

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 240 380,25 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Тараненко А.Ю., представник, довіреність б/н від 20.05.2013р.

Від відповідача-1(Заявник): представник не з'явився

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь:

- з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" суму основного боргу у розмірі 1 100 959,47 грн., 130033,13 грн. пені, 2714,70 грн. 3% річних;

- солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" 1000,00 грн.

13.05.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт на належні Публічному акціонерному товариству "Сумський фарфоровий завод" (код ЄДРПОУ 00310433, юридична/фактична адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 111) грошові кошти в межах суми позову - 1240380,25 грн., які знаходяться на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах.

11.07.13р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення (суддя Єременко А.В.), яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" 1099959 грн. 47 коп. боргу, 69378 грн. 36 коп. пені, 2714 грн. 70 коп. 3% річних, 25170 грн. 81 коп. витрат по оплаті судового збору; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та ТОВ "Дніпробетон" на користь ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" 1000,00 грн. боргу; стягнуто з ТОВ "Дніпробетон" на користь ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" 09 грн. 87 коп. витрат по оплаті судового збору.

19.12.13р. Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" звернулось до господарського суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, в якій просить суд скасувати арешт накладений на банківський рахунок із спеціальним режимом використання Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" п/р 26043010015957 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк" МФО (321767), за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі № 904/3242/13.

Обґрунтовуючи подану заяву, Публічне акціонерне товариство "Сумський фарфоровий завод" посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали про накладення арешту на належні ПАТ "Сумський фарфоровий завод" грошові кошти на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах, не враховано норми матеріального права, зокрема, положення п.5 ч.2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням", що спричинило порушення прав та охоронних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Крім того, 09.12.2013р. на адресу ПАТ "Сумський фарфоровий завод" надійшов лист від Виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в якому повідомляється, що накладення арешту на спеціальний рахунок боржника спричиняє порушення прав застрахованих осіб та вказується необхідність у зверненні до суду з метою зняття арешту з окремого рахунку.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги обставини на які посилається Відповідач та вважає за необхідне, за результатами розгляду заяви, частково скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі №904/3242/13 на банківський рахунок із спеціальним режимом використання Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" п/р №26043010015957 відкритий у ПАТ "ВТБ Банк" МФО (321767).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 14.01.2014р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.Б. Кеся