Справа № 129/3861/13-ц
Провадження по справі № 2/129/865/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
05.11.2013 р. до суду заявлено цей позов, вимоги якого мотивовано тим, що 14.02.2003 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3/П-03, за яким відповідачу (позичальнику) був наданий кредит в сумі 7416 грн. 00 коп. з розрахунку 25 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.02.2003 року до повного погашення кредиту, при порушенні забов'язання за кредитним договором відповідач станом на 15.10.2013р. має заборгованість - 10610 грн. 19 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовольнити. (а.с.32).
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 28).
З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Достовірно доведено, що відповідно до кредитного договору № 3/П-03 від 14.02.2003 року, між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), відповідачу (позичальнику) був наданий кредит в сумі 7416 грн. 00 коп. шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25 % річних, проте зобов'язання не виконує в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10610 грн. 19 коп.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст.ст. 525, 526, 530, 554 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків;
- ст.625 ЦК України , за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки;
Оскільки, ОСОБА_1 добровільно не виконує взятих на себе зобов'язань сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10610 грн. 19 коп., чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та відсотків за користування ним, то необхідно стягнути з позичальника на користь позивача заборгованість за кредитом; 229,40 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/П-03 від 14.02.2003 року в сумі 10610 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
The court decision No. 36709755, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 129/3861/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: