Sentence № 36709495, 23.12.2013, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

"23" грудня 2013 р.

Справа №150/745/13-к

Провадження по справі №1-кп/150/42/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013010340000268 від 15.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

28.10.2009 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

14.04.2011 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарн6ання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята та погашена у встановленому законом порядку

про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 17 годині в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області біля річки «Мурафа» неподалік від мосту, який з*єднує с. Мазурівку та смт. Чернівці, ОСОБА_1 після виявлення начальником сектору карного розшуку Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в його автомобілі подрібнених рослин коноплі, які згідно судово - хімічної експертизи №658 від 16.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, бажаючи не допустити подальшого документування даного факту і таким чином уникнути відповідальності за вказане правопорушення, діючи умисно, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією передати йому грошові кошти в сумі 850 гривень в якості неправомірної вигоди.

Незважаючи на відмову начальника СКР Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який згідно примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище, від отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого документування факту незаконного зберігання наркотичних засобів, вісьма купюрами по 100 грн. та однією купюрою номіналом 50 грн., які відповідно до судово - криміналістичної експертизи документів №243-П від 16.07.2013 року є банкнотами, що відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, залишив вказані гроші на папці, що перебувала на колінах ОСОБА_2

ОСОБА_2, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_1, одразу ж запросив понятих та в. о. начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, і повідомив про пропозицію надання неправомірної вигоди.

Таким чином, у зв*язку із відмовою начальника сектора карного розшуку Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від отримання неправомірної вигоди, кримінальне правопорушення не було доведено ОСОБА_1 до завершення з причин, що не залежали від волі останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що в липні 2013 року .

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2- начальник сектору карного розшуку Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області суду показав, що у липні 2013 року в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області біля річки «Мурафа» неподалік від мосту, який з*єднує с. Мазурівку та смт. Чернівці, ОСОБА_1 ним було виявлено в його автомобілі ОСОБА_1 подрібнені рослини коноплі. ОСОБА_1, маючи намір не допустити подальшого документування даного факту і таким чином уникнути відповідальності за вказане правопорушення, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією передати йому грошову винагороду - грошові кошти в сумі 850 гривень. Незважаючи на відмову ОСОБА_2, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, від отримання грошової винагороди, ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого документування факту незаконного зберігання наркотичних засобів, залишив вісім купюр по 100 грн. та одну купюру номіналом 50 грн. на папці, що перебувала на колінах ОСОБА_2 ОСОБА_2, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_1, одразу ж запросив понятих та в. о. начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, повідомивши про пропозицію надання хабара.

Свідок ОСОБА_3 - в. о. першого заступника начальника СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області суду показав, що був запрошений начальником сектору карного розшуку Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 для проведення огляд місця події біля річки «Мурафа» неподалік від мосту, який з*єднує с. Мазурівку та смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що ОСОБА_1 з метою укриття факту зберігання ним наркотиків в автомобілі, надав ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 850 гривень - вісім купюр номіналом по 100 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень, які знаходилися на папці, яка була на колінах останнього. Запитавши ОСОБА_1 про наркотики, останній показав коробку з - під сірників, наповнену коноплею, яку ОСОБА_1 не мав наміру збути. ОСОБА_1 підтвердив те, що він надав ОСОБА_2 грошову винагороду в сумі 850 гривень, щоб останній не документував факт незаконного зберігання ним наркотиків.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що був запрошений в якості понятого для документування кримінального правопорушення, зокрема, того, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотиків - рослин коноплі, які він знаходилися в його автомобілі в коробці від сірників, надав грошову винагороду працівникові Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_2 в сумі 850 гривень. Зазначені кошти, зокрема, вісім купюр номіналом по 100 гривень та одна купюра номіналом 50 гривень знаходилися на папці, яка була на колінах ОСОБА_2

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, показів свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- висновком судово - хімічної експертизи №658 від 16.07.2013 року, відповідно до якої надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засосом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0, 25 г у перерахунку на висушену речовину /а.с. 35 - 41/;

- постанова начальника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 ст.44 КпАП України (зберігання в автомобілі наркотичного засобу канабісу у невеликих розмірах - масою 0, 25 г без мети збуту) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень /а.с. 74/;

- висновком судово - криміналістичної експертизи №243-П від 16.07.2013 року, відповідно до якої банкноти Національного банку України номіналом 100 гривень в кількості 8 штук із серійними номерами ЕЩ 7431565, КТ 0978025, ГФ 0205799, ГЕ 5677685, КЄ 1698471, ЕЩ 0022718, ВХ 5150395, ЕА 5945046 та банкнота Національного банку України номіналом 50 гривень із серійним номером КГ 7549725 відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України /а.с.44 - 53/.

Здобуті на досудовому розслідуванні та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.369 ч.1 КК України, тобто пропозиція хабара; ст.15 ч.2, ст.369 ч.4 КК України - давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного - позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, із урахуван

ням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі, проте без ізоляцією його від суспільства.

Разом з тим враховуючи , що ст.77 КК України має вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, в якому конфіскацію майна не зазначено, суд дійшов до висновку, що додаткове покарання, як конфіскація майна, передбачене ч.4 ст.369 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1. не застосовувати.

Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням хімічної експертизи в розмірі 244 гривень 72 копійки та із проведенням криміналістичної експертизи в розмірі 978 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження /а.с. 35-41; 44-53/.

Керуючись ст. 373, 374 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.369 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та покласти на нього наступі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з*являтися для реєстрації в органи - кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця МФО - 802015, рахунок №31117115700655, код ЄДРПОУ 37248172, УК у Чернівецькому районі/Чернівецький район/24060300) судові витрати по справі за проведення судово - хімічної та судово - криміналістичної експертиз в розмірі 1222 грн. 72 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.