Court ruling № 36703873, 06.12.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 грудня 2013 року Справа № 805/17351/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірним наказу № 687 від 07.11.2013 року про проведення документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року, -

фВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірним наказу № 687 від 07.11.2013 року про проведення документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

18.09.2013 року листом № 3354/10/05-99-16-02-12-1 «про надання податкової інформації» відповідач витребував у позивачки певну податкову інформацію.

Листом № 10 від 15.10.2013 року позивачка надала відповідь в якої вказала, що вичерпний перелік підстав для надання інформації контролюючому органу платником податків не містіть тих підстав, яки вказані в листі - запиті контролюючого органу і тому вона відмовляється надавати запитану інформацію.

Незважаючи на це, відповідач 07.11.2013 року видав наказ № 687 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року.

Позивач вважає оскаржуваний наказ неправомірним з вищевказаних підстав та просить його скасувати.

Одночасно позивачка надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без

вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

По - перше. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову застосовується ставка судового збору у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви є тільки одна квитанція про сплату судового збору за подання позову в розмірі 73,08 грн.

Таким чином, позивачка не сплатила встановленого законом судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

По - друге. Як вже вказувалося вище, забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позову, оскаржуваний наказ був виданий позивачем 07.11.2013 року. У пункті 2 цього наказу вказано термін проведення перевірки - з 08.11.2013 року тривалістю 5 робочих днів. Тобто дія цього наказу розповсюджується до 13.11.2013 року.

Позовна заява подана 03.12.2013 року.

Таким чином, суд вважає що немає підстав для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії оскаржуваного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії оскаржуваного наказу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 687 від 07.11.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.