Court ruling № 36700975, 17.01.2014, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

17.01.2014

Справа №652/785/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення, зазначивши у позовній заяві, що відповідно до укладеного договору №1/008-МК/1 від 21.02.2008 року третя особа ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 22.02.2008 року уклали договір іпотеки №1/008-МК, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 419,50 м.кв., вартістю 568125,00 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору ОСОБА_3 станом на 03.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 197932,67 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2013 року, складає 1581482,03 грн., яка складається з наступного: 76921,77 доларів США заборгованість за кредитом; 76318,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 44692,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на магазин промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 419,50 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також, стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк»», за довіреністю, Бельмега С.С. надав заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача, а також про те, що не заперечує про заочний розгляд справи та винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, за договором, адвокат ОСОБА_5, а також третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, двічі на 24.12.2013 року та на 17.01.2014 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надали, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль